La Undécima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos

  1. Educación
  2. Historia
  3. Historia Americana
  4. La Undécima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos

Libro Relacionado

Por Michael Arnheim

La Undécima Enmienda, ratificada en 1795, contiene sólo 43 palabras, pero ha sido interpretada de al menos cuatro maneras diferentes. Esto es lo que dice la enmienda:

La Undécima Enmienda fue aprobada para revocar el fallo de la Corte Suprema en el caso Chisholm v. Georgia de 1793. Alexander Chisholm de Carolina del Sur presentó una demanda contra el Estado de Georgia por incumplimiento de contrato, buscando el pago de los bienes suministrados a Georgia durante la Guerra de la Independencia.

Georgia se negó a jugar a la pelota, diciendo que Chisholm no podía demandar a un estado sin su consentimiento porque poseía inmunidad soberana. A la corte no le gustó este argumento, lo que no es sorprendente, porque cortó el poder de la corte. El tribunal falló a favor de Chisholm y dictaminó que el Artículo III, Sección 2 de la Constitución le quitaba la inmunidad soberana a los estados porque en la lista de casos que podían ser escuchados por la Corte Suprema de los EE.UU. esa sección incluía “Controversias… entre un Estado y los ciudadanos de otro Estado”.

Sin embargo, tal fue la protesta contra esta decisión que dos días después de que la Corte Suprema emitió su decisión, un senador presentó una propuesta ante el Congreso que se convertiría en la Undécima Enmienda. La intención de la enmienda nunca fue un secreto: se aprobó para impedir que se entablara una demanda federal contra un estado sin su consentimiento. Pero, ¿es eso lo que dice la Undécima Enmienda?

Hay cuatro interpretaciones principales de la Undécima Enmienda:

  • La interpretación más simple y directa de la enmienda dice que nadie puede demandar a un estado en un tribunal federal sin el consentimiento del estado en cuestión.
  • La segunda interpretación dice que la enmienda permite que un Estado sea demandado por un ciudadano de otro Estado o de un país extranjero, pero no por un ciudadano del propio Estado. Según esta lectura, el Estado de Utah no puede ser demandado en un tribunal federal por un residente de Utah, pero Utah puede ser demandado por un residente de Nebraska o por un ciudadano de Mongolia Exterior.
  • La tercera interpretación es exactamente la contraria, excluyendo sólo las demandas contra un Estado por parte de un ciudadano de otro Estado.
  • La cuarta interpretación es más amplia. Dice que, en general, los tribunales federales no pueden conocer de casos contra los estados, pero el Congreso puede retirar la inmunidad soberana de un estado. Si el Congreso lo hace, ese estado ya no está protegido contra demandas en la corte federal.

A través de estas cuatro interpretaciones diferentes hay cuatro excepciones reconocidas a la prohibición de las demandas contra los estados:

  • Siempre se puede entablar una demanda en un tribunal federal contra las subdivisiones de un estado, tales como condados, ciudades y municipios.
  • Un estado siempre puede consentir que se inicie una demanda contra él en un tribunal federal.
  • Sin embargo, en el caso de 1996 de la Tribu Seminole contra Florida, la Corte Suprema dictaminó que la Cláusula de Comercio en el Artículo I, Sección 8 de la Constitución no otorga al Congreso el poder de derogar la inmunidad de un estado frente a una demanda en un tribunal federal. Este fallo pone en duda la facultad de los tribunales federales de conocer de demandas contra los estados para hacer cumplir la legislación del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio relativa al derecho ambiental, la quiebra o la propiedad intelectual, por nombrar sólo tres áreas principales del derecho mercantil.
  • Si un estado viola la ley federal, el propio estado no puede ser demandado ante un tribunal federal, pero un tribunal federal puede ordenar a los funcionarios estatales en su propio nombre que cumplan con la ley federal, lo cual fue decidido por el Tribunal Supremo en el controvertido caso de 1908, Ex parte Young. Este fallo se basó en la ficción de que un funcionario del estado que hace cumplir una ley estatal inconstitucional es una persona privada – ¡pero sigue siendo un agente del estado cuando se trata de remediar la ley inconstitucional! Por ejemplo, en el fallo de 1993 en el caso Martin v. Voinovich, el tribunal superior ordenó al gobernador de Ohio que construyera viviendas para personas discapacitadas para cumplir con la Ley de Estadounidenses con Discapacidades.

La cuestión que se encuentra en el centro de la Undécima Enmienda es si se puede considerar que los estados individuales todavía poseen soberanía: independencia legal completa. Esta fue ciertamente la posición durante la primera década de independencia bajo los Artículos de la Confederación. Pero, ¿continuó esta posición bajo la Constitución de Estados Unidos, que fue ratificada en 1788?

En resumen, ¿son, digamos, Maine, Ohio, Kentucky y Texas tan independientes entre sí y del gobierno federal de Estados Unidos como, digamos, Francia, India, Brasil y Australia lo son entre sí? Evidentemente no, pero obviamente tienen un alto grado de autonomía. Si los Estados fueran, en efecto, Estados soberanos en el sentido más amplio de la palabra, la inmunidad se produciría a continuación. Debido a que no tienen plena soberanía, su inmunidad frente a las demandas también es parcial.

Reply