La vigésima cuarta enmienda de la Constitución de Estados Unidos: Prohibición de los impuestos electorales

  1. Educación
  2. Historia
  3. Historia Americana
  4. La vigésima cuarta enmienda de la Constitución de Estados Unidos: Prohibición de los impuestos electorales

Libro Relacionado

Por Michael Arnheim

Incluso con la Decimoquinta Enmienda que otorga los mismos derechos de voto a todas las personas, independientemente de su raza, sigue siendo necesaria la Vigésima Cuarta Enmienda, que prohíbe los impuestos electorales.

Después del fin de la Reconstrucción en el Sur en 1877, se levantaron barreras para reducir el número de negros que se registraban como votantes. Las dos formas más comunes de desalentar el voto eran las pruebas de alfabetización y los impuestos, especialmente el impuesto electoral. No menos de 11 estados del sur introdujeron un requisito de impuestos electorales para votar. Se trataba de un simple impuesto de una suma fija a ser pagada por todos, sin importar la raza, el color, las ganancias o la riqueza.

¿De qué manera el impuesto electoral era desventajoso para los negros? La prueba de que usted había pagado su impuesto electoral a menudo se convirtió en una condición para votar en una elección. Pero algunos estados del sur tenían una “cláusula del abuelo” que le permitía votar sin importar si había pagado el impuesto electoral o no, siempre y cuando su abuelo hubiera votado en una fecha determinada antes de la abolición de la esclavitud. Este tipo de cláusula coloca a los negros y a los blancos pobres en desventaja en comparación con los hombres blancos que poseen propiedades.

El importe del impuesto de voto era generalmente bastante bajo. En Georgia estaba limitado por ley a un dólar por persona y año. En el caso Breedlove v. Suttles, decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1937, a un hombre blanco de 28 años se le negó el derecho a votar porque no había pagado su impuesto electoral, que era una condición para votar bajo la ley de Georgia. Alegó que el impuesto infringía los derechos que le asisten en virtud de las enmiendas decimocuarta y decimonovena.

El tribunal desestimó su solicitud. El Juez Pierce Butler, escribiendo para la corte, señaló que el derecho al voto no está determinado por la ley federal sino por la ley estatal, y que, dentro de los límites de la Constitución, “el estado puede condicionar el sufragio según lo considere apropiado”. A continuación, dictaminó que “el pago de impuestos electorales como prerrequisito para votar es una regulación familiar y razonable que se aplica desde hace mucho tiempo en muchos estados y durante más de un siglo en Georgia”.

Aunque Breedlove era blanco, las objeciones al impuesto electoral provenían principalmente de los negros. Por lo tanto, en 1962 el Congreso propuso la Vigésima Cuarta Enmienda para que fuera ilegal condicionar el derecho al voto al pago del impuesto electoral o de cualquier otro impuesto. La enmienda fue finalmente ratificada el 23 de enero de 1964, pero varios estados del sur nunca la ratificaron.

La parte principal de la Vigésima Cuarta Enmienda dice lo siguiente:

La redacción de la enmienda asegura que cubre todas las bases, pero sólo con respecto a las elecciones federales. No cubre en absoluto las elecciones estatales.

Por lo tanto, se dejó en manos de la Corte Suprema de Estados Unidos la prohibición del uso de los impuestos electorales como condición para votar en las elecciones estatales. Lo hizo en el caso Harper v. Virginia Board of Elections de 1966. El juez William O. Douglas, que escribía para la mayoría, dictaminó lo siguiente:

Hugo Black, uno de los tres jueces que disienten, enfatizó que la decisión mayoritaria “no se basa hasta cierto punto en la conclusión de que la ley de Virginia, tal como está escrita o aplicada, está siendo utilizada como un dispositivo o mecanismo para negar a los ciudadanos negros de Virginia el derecho al voto a causa de su color”.

El juez Black redondeó entonces la mayoría por haberse apartado sin razón de la decisión unánime de Breedlove y por haber enmendado la Constitución, cosa que el tribunal no está autorizado a hacer en virtud del artículo V.

Reply